Краткое содержание этой статьи:
- Миф, что с помощью томографии или полиграфа можно раскрыть всю правду, очень устойчив. При этом научные исследования указывают на серьезные недостатки обоих методов.
- Ложные показания и скрытые мотивы невозможно измерить приборами. Помимо этого, техники допроса не дают однозначных результатов, особенно когда человек хладнокровен и не склонен к нервозности.
- В судах многих стран результаты проверки на полиграфе не признаются доказательством вины. Максимум, чего можно добиться — напугать предполагаемого обманщика проверкой на «машине правды».
А теперь по порядку.
Отделить зерна от… мокрых зерен
В первой письменно задокументированной проверке на ложь использовались зерна злаков. В Древней Индии обвиняемые должны были набрать в рот пригоршню риса, пожевать его немного и выплюнуть на фиговый листок. Тот, чьи зерна оставались сухими, объявлялся лжецом. В этой древнем тесте есть своя логика: отсутствие слюны — это типичная реакция на стрессовую ситуацию. Древние индусы, говоря современным языком, использовали один из биомаркеров организма — слюноотделение, которое должно было помочь понять скрытые мысли и намерения человека. По этим же принципам сегодня работают и детекторы лжи.
Никакой ты не доктор Хаус!
Научиться отличать правду от лжи — это давняя мечта человечества. «Тот, у кого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, убежден, что смертные не могут скрыть ни одной тайны», — написал Зигмунд Фрейд в 1905 году. «Если его губы неподвижны, то говорят кончики его пальцев. Предательство сочится из его пор».
Но распознать ложь — задача сложнее, чем кажется на первый взгляд. Просто наблюдая за подозреваемым, вряд ли удастся понять, лжет он или нет.
Люди вообще плохо различают правду и ложь. Одно из названий этой ошибки суждения в психологии — «эффект правдивости» (truth bias). Результаты метаисследования 2006 года показали что испытуемые смогли верно определить, где правда, а где ложь, только в 54% случаев. Приблизительно тот же результат можно получить, просто подбрасывая монетку.
Даже профессионалы, имеющие дело с выдуманными историями и обманом почти каждый день — в первую очередь, полицейские и учителя — показали те же результаты, что и обычные люди. Правда, были определены некоторые признаки лгуна: он более напряжен, часто моргает и упоминает меньше деталей. Тем не менее, эти признаки не гарантируют, что собеседник лжет. Но, может быть, техника способна сделать то, чего не может человек?
Как работает полиграф
Так называемые полиграфы (от греч.polygraphos — много пишу) или детекторы лжи — это устройства, которые фиксируют психофизиологические реакции человека (дыхание, сердечно-сосудистая активность, электрическое сопротивление кожи и т. д.). Мы знаем о полиграфе, прежде всего, из фильмов: образ подозреваемого с каменным лицом, опутанного проводами, знаком почти всем.
Каким образом работает полиграф? Большинство из них устроены довольно просто. Датчики регистрируют различные параметры, такие как сердцебиение, кровяное давление, скорость дыхания или электрическую проводимость кожи. Эти параметры обрабатываются устройством и компьютерной программой.
Информация о давлении, сердцебиении, дыхании и прочем выводится на монитор в виде графиков, напоминающих ЭКГ: несколько кривых и временная ось. Кривые — это графики изменения этих параметров. А на временной оси отображено время, когда задаются вопросы. Квалифицированный полиграфолог отслеживает, что произошло с кривыми, когда задавался вопрос: изменились они или нет, задержал человек дыхание или, наоборот, задышал чаще.
На основании кривых специалист делает выводы о когнитивных и эмоциональных процессах в мозгу испытуемого и по ним может судить о правдивости ответов. Ключевое слово тут «может» — эти сопоставления не дают стопроцентной гарантии.
Преступника выдают контрольные вопросы
Самая популярный метод, также используемый в РФ — это метод контрольных вопросов (Control Question Test). В этом случае специалист (следователь или полиграфолог) задает подряд вопросы как имеющие отношение к делу (прямой вопрос об убийстве, например), так и далекие от него, но тоже не самые приятные. Например, брал ли испытуемый когда-либо что-нибудь без спроса. Смысл в том, что прямые вопросы заставят нервничать именно преступника. Невиновный же человек будет больше волноваться при ответах на вопросы второго типа.
Предполагается, что разница в реакциях поможет изобличить лжеца. Но обычно опрашиваемый быстро вычисляет, какие вопросы значимы, а какие — нет. Преступник, отвечая, может подавить свою нервозность. Невиновного же значимые вопросы, наоборот, заставят поволноваться: если спрашивают об этом, значит, дело действительно серьезное. Это может сильно уменьшить достоверность результатов.
Научных обоснований, которые изучали эффективность метода контрольных вопросов, пока мало. Например, Национальный научно-исследовательский совет США (National Research Council) в 2003 году, основываясь на предыдущих исследованиях, пришел к выводу: научная основа метода слаба, существующие исследования низкого качества, утверждения полиграфологов о высокой точности методики необоснованны.
Опознать обманщика — три основных методики проведения опросов
Техника контрольных вопросов
При тестировании специалист задает значимые вопросы, чередуя их с не относящимися к делу. Потом он оценивает реакцию ответившего. «Ночью 3-го апреля вы закололи своего брата ножом?» спрашивает полиграфолог. А потом: «Вы когда-нибудь злоупотребляли чьим-либо доверием?». Невиновного человека последний вопрос заставит поволноваться больше, чем первый. У преступника будет наоборот.
Эта техника часто применяется при тестировании на полиграфе, но является самой ненадёжной из всех. Потому что её идея часто не срабатывает: иногда тестируемые начинают нервничать не там, где предполагается. И даже невиновные могут волноваться при ответах на «серьезные» вопросы.
Тест на знание места преступления
Есть вещи, которые может знать только преступник. «У жертвы была голубая сумка? Красная? Зеленая?». Для невиновного эти три вопроса одинаковы — полиграф не определит разницы в реакциях при ответе на них. А преступника могут выдать реакции собственного тела. Если один из ответов верен, у него, например, может участиться сердцебиение. По сути этот метод — тест на распознавание физических реакций. Он считается более надежным, чем метод контрольных вопросов, но неидеальным. Часто неясно, какими сведениями располагает преступник. Может быть, свидетель вспомнит, какого цвета была сумка жертвы, а преступник вообще не обратил на цвет никакого внимания.
Тест лжи Шеффилда (Sheffield Lie Test or SLT)
Этот метод пока не внедрялся в практику работы с полиграфом, были проведены лишь некоторые научные исследования. Его суть такова: испытуемый должен ответить на ряд вопросов по два раза. Один раз — правдиво, другой — солгав. Из этого составляется два «профиля» реакций: один в том случае, когда испытуемый говорит правду, второй — когда он лжет. Разработанные схемы могут помочь, например, при допросе: подтвердить или опровергнуть высказывания тестируемого. Но на деле это не так легко, как на словах. Скрытое намерение обмануть ускоряет когнитивные процессы во многих областях мозга, и его не получится «считать» с какой-то одной области.
У всех предложенных методов есть общее: с их помощью нельзя стопроцентно раскрыть обман. Можно только предположить его с определенной степенью достоверности. Так что называть полиграф настоящим детектором лжи будет сильным преувеличением.
А что, если лжец сам верит в свой обман?
Американская компания No Lie MRI в 2009 году анонсировала, что с помощью нейротехнологии на основе визуализации — по сути МРТ — можно обнаужить обман. Они предлагали услуги томографии недоверчивым шефам и ревнивым супругам. Правда, сейчас компания их уже не оказывает.
Команда ученых во главе с нейропсихологом Шоном Спенсом (Sean Spence) уже проводила проверку на МРТ в 2007 году в рамках одного криминального расследования. 42-летняя женщина была осуждена за намеренное отравление ребенка. После 4 лет тюремного заключения она утверждала, что невиновна. Спенс и его коллеги проверили заключенную на МРТ, пытаясь доказать ее невиновность. Но коллеги исследователей раскритиковали методику как недостаточно прозрачную. Да и сам Спенс признал: обвиняемая, убежденная в своей невиновности, могла отвечать на вопросе искренне, и, тем не менее, неправдиво. Против самообмана такого рода МРТ не сработает.
Тесты на МРТ дороже и сложнее, чем на полиграфе. И результатами такой проверки нетрудно манипулировать.
В некоторых исследованиях нейродетекторы лжи показали хорошие результаты. Группа ученых под руководством психолога Чиан Куи (Qian Cui) инсценировали криминальную ситуацию (допрос убийцы), разделив участников на «преступника» и «невиновных». Во время «допроса» испытуемые находились в машине МРТ и отвечали на вопросы психологов. Компьютер фиксировал реакции мозга после каждого — ложного и или правдивого — ответа на вопросы. Исследователи пришли к выводу, что нейронная активность мозга, связанная с успешным лжесвидетельством (когда преступник вводит спрашивающего в заблуждение и прекрасно осознает это), является реальным показателем для выявления лжи. Но есть и ложка дегтя в этой бочке меда: тесты на МРТ дороже и сложнее, чем на полиграфе. И результатами такой проверки нетрудно манипулировать.
Тот, кто вздрагивает, выигрывает
В еще одном исследовании нейропсихолога Джорджо Ганиса (Giorgio Ganis) испытуемые смогли успешно обмануть МРТ. Отвечая на один из контрольных вопросов они одновременно двигали пальцем ноги и двумя пальцами руки. Этого хватило, чтобы коэффициент достоверности результатов опустился до жалких 33%.
Для классического теста на полиграфе, к сожалению, существуют похожие уловки. А надежных методик, позволяющих распознать эти трюки и противостоять им, пока не разработано.
«Несовершенства таких методик не устраняются только путем перехода от полиграфа к МРТ», — подчеркивают нидерландские психологи Эваут Мейер и Бруно Фершюре (Ewout Meijer, Bruno Verschuere). Они рекомендуют сосредоточиться на теоретическом обосновании методик, разрабатывая усовершенствованные техники опроса, а не полагаться только на новые технологии.
В США, несмотря на методологические шероховатости, полиграф используется довольно активно. Это стало возможно благодаря психологам и супругам Уильяму и Элизабет Марстон (William and Elizabeth Marston). С 1920-х годов они первыми использовали тесты, регистрирующие физиологические параметры, для того, чтобы понять, лжет ли человек или говорит правду. Но парадоксальным образом они же первыми и мистифицировали этот метод. У выдуманной ими героини комиксов Чудо-женщины имеется так называемое «лассо правды», с помощью которого она заставляет признаться даже самого закоренелого преступника — помимо его воли, конечно.
Проверка на детекторе лжи
Но реальному детектору лжи, к сожалению, не сравниться со своим выдуманным прототипом. В США известны случаи, когда из-за веры во всемогущество полиграфов пострадали люди. Некоторые свидетели попали под пристальное внимание следователей только потому, что «проваливали» проверку на полиграфе. В других случаях преступнику удавалось избежать наказания. В 1984 году ФБР поймало серийного убийцу Гэри Риджуэя (Gary Ridgway) и допросила его на полиграфе. Он прошел тест, был отпущен и спокойно продолжал убивать, пока в 2001 году его окончательно не арестовали.
Многие двойные агенты убеждали ЦРУ в своей честности, безупречно проходя проверку на полиграфе. Шпион советских и российских спецслужб Эймс Олдрич (Aldrich Ames) проделал это дважды. Он интересовался у своих российских «работодателей», как пройти тест. Ответ был: «Хорошо выспитесь и расслабьтесь». По-видимому, это сработало.
Практика применения полиграфа в России
Существует официальный документ, подтверждающий положительный опыт использования полиграфа при расследовании преступлений в России. Это письмо № 28-15-05 из Генеральной прокуратурой России от 14.02. 2006 г. Иногда заключение специалиста приобщается к материалам дела. Эксперт-полиграфолог может выступить и в суде на стороне обвинения или защиты. Есть случаи, когда заключение судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (так проверка на полиграфе официально называется в РФ) признавалось в качестве доказательств по уголовным делам. А выводы экспертов-полиграфологов использовались судами при постановке приговора, как обвинительного, так и оправдательного. Показательные (и интересные) примеры применения полиграфа в расследовании преступлений можно почитать в Приложении к письму Генеральной прокуратуры.
Заключение
Предубеждение против полиграфов постепенно разрушается. Детектор лжи постепенно становится частью поп-культуры. Можно купить портативный «детекторы лжи», который бьет током за «нечестный» ответ. Можно подключить датчик психофизиологических реакций прямо к домашнему компьютеру. Не стоит, правда, обольщаться насчет достоверности результатов. Научная основа «теста на обман» всё ещё очень шаткая.
Социолог, исследователь наук и технологий Торстен Фойгт (Torsten Voigt) из Рейнско-Вестфальского технического университета Аахена в Германии отмечает это парадоксальное сочетание техноскептицизма и техноэнтузиазма: «Мы восхищаемся подобными методиками, хотя и осознаем — так, как нам хочется, они не работают. Вместо того, чтобы поставить под сомнение саму идею „машины правды“, мы упорно пытаемся улучшить техническую сторону».
Тем не менее, и в комнате допроса, и в зале суда полиграф может произвести нужный эффект — как минимум, сработать как плацебо. «Это такое самоисполняющееся пророчество», — отмечает Фойгт. «Если я ожидаю, что устройство работает, то точно не рискну врать».
Автор: Теодор Шааршмидт
Адаптированный перевод: Юлия Токарева
Источник: Der Traum von der Wahrheitsmaschine
