Предприниматель из Москвы подал в суд на другого продавца и потребовал компенсацию за нарушение авторских прав. Согласно иску, ответчик без разрешения использовал на футболках, худи, свитшотах и термостаканах два изображения — «Мону Лизу» с бокалом вина в руке и «Статую Свободы», у которой факел заменили на такой же бокал. Истец утверждал, что он выкупил фотографии оригиналов и доработал их в Photoshop: изменил положение руки, прическу и мимику Джоконды, добавил обоим персонажам бокалы вина. Затем он начал продавать товары с этими изображениями, и обнаружил, что ответчик делает тоже самое.
Суд отказал в иске, поскольку истец не смог доказать, что именно его творческие решения повлияли на изображения. Экспертиза показала, что фотографии сгенерированы по промпту истца нейросетью. Это и легло в основу решения. Суд пришел к выводу, что составление запроса для нейросети является техническим, а не творческим действием: «Дача команд для искусственного интеллекта представляет собой простые механические действия», — написал судья в итоговом документе по делу.
Суд также отметил, что сам образ («взъерошенные волосы, одутловатость лица, бокал вина в руке») не оригинален и много раз использовался в культуре до истца — как и идея заменить факел Статуи Свободы на бокал. А просить программу применить уже существующую идею — не значит создавать новое произведение.
Суд подчеркнул, что материалы, созданные техническими средствами без творческого участия человека, объектами авторского права не становятся. Нейросеть, добавил суд, не может «прилагать творческие усилия», поскольку у нее нет сознания.
Почему это важно
Это решение не означает, что суды будут отказывать в защите всем ИИ-изображениям. Оно показывает, что автору нужно доказать личный творческий вклад в произведение. Из-за этого продавцам и дизайнерам, которые дорабатывают готовые изображения через нейросети, будет сложнее получить защиту в суде.
Решение также показывает возможный ориентир для будущих споров: принятый в России в июле 2026 года закон об ИИ не регулирует напрямую вопрос авторства на сгенерированный контент и оставляет его на усмотрение общих норм Гражданского кодекса — то есть именно таких прецедентов, как этот.