Культуры разные важны
Неравномерность и редвзятость (bias) данных в цифровых коллекциях культурного наследия в последнее время привлекает внимание исследователей (и мы тоже писали об этом — вот в этом материале). У проблемы есть две основные причины.
Во-первых, одна и та же культура существует в разных контекстах ев разных точках земного шара (например, образы индейца в кино в СССР, Франции и США совершенно разные). Контекст культуры влияет на то, как эта культура будет представлена, например, в коллекциях музеев — в том числе в цифровых коллекциях. Второй аспект — выбор подхода к каталогизации. В зависимости от подхода, некоторые объекты культурного наследия могут остаться вне поля зрения музеологов. Ученые принимают во внимание эти два аспекта, когда исследуют культуры меньшинств, представленные в цифровых коллекциях в разных частях мира.
Исследования в области иудаики использовались для анализа исторических газет и рукописей на иврите, а также контента в агрегаторах данных культурного наследия. Пришло время посмотреть, как еврейская культура представлена в датасетах музейных объектов. Инна Кижнер, Даниил Скоринкин и ряд других учёных уже посмотрели — нам осталось только почитать.
Углы ринга
В качестве источников для анализа были выбраны цифровые коллекции музея Метрополитен в Нью-Йорке и Государственного каталога музейных коллекций в России. Обе коллекции включают в себя внушительное количество объектов, открыты для широкого круга пользователей и обеспечивают одинаковый доступ к метаданным. Все эти параметры облегчают анализ того, как может быть представлена культура меньшинства в обществах с разным контекстом. Целью исследования было найти разницу в этом представлении, если она есть.
Для запросов использовались слова «еврей», «еврейский» и связанные с ними «идиш», «древнееврейский», «иврит». После фильтрации дубликатов и нерелевантных результатов в выборке Метрополитен-музея осталось 407 записей, а в выборке Государственного каталога — 404.
Итак, спойлер: в представлении культуры меньшинства есть разница, и даже не одна…
Большие разницы
История евреев в разных частях света складывалась по-разному. Для понимания еврейской идентичности это даёт даже не две большие разницы, а как минимум четыре: разные культурные среды, разное отношение к реконструкции истории, разные подходы к каталогизации и разные значения поисковых терминов в двух странах. То есть, в разных странах еврейскими считаются и называются, скорее всего, разные вещи.
Основополагающая идея выборки с сайта Метрополитен-музея — включённость еврейской культуры в широкий контекст, который охватывает библейские времена, древние цивилизации, европейское средневековье и современность. В понимании Метрополитен-музея еврейская культура встроена в отношения с соседними странами и культурами. Это понимание отражено и в цифровой коллекции музея. Распределение произведений искусства во времени показывает ярко выраженный пик в начале XX века и равномерное распределение вплоть до четвёртого тысячелетия до нашей эры.
Представление еврейской идентичности в Российском государственном каталоге и российский подход к каталогизации восходят к первым годам после революции и касаются формальной политики и представления еврейства через язык и литературу на идише. Выборка с сайта Российского государственного каталога преимущественно включает произведения искусства, так или иначе связанные только с Россией или странами, которые когда-то были частью Российской империи или Советского союза. Еврейская культура здесь не включена в исторический контекст всей остальной страны, а наоборот показана как принадлежность отдельной этнической группы российского общества. Первые произведения еврейской культуры в каталоге датированы XVII веком, и их количество быстро и резко увеличивается — вплоть до провала в 1940-60-х годах, связанного с антиеврейскими кампаниями в Советском союзе.
Распределение по темам и видам искусства наглядно демонстрирует, насколько разным может быть подход к каталогизации. Судя по выборкам, в коллекции Метрополитен-музея преобладают картины, а в коллекции Российского государственного каталога — книги. Но связано это не с реальным положением вещей, а с разницей в описаниях произведений искусства и настройках поиска: в Российском государственном каталоге текстовые описания, не входящие в состав заглавия, не считаются поисковым полем, а в системе Метрополитен-музея поиск ведётся по всем полям метаданных. Поэтому Государственный каталог выдаст многочисленные результаты с книгами, в заглавии которых зачастую есть упоминание «переведено с идиша/на идиш», но проигнорирует картину с изображением Юдифи, потому что её национальность не указана в названии картины. К тому же в Госкаталоге зачастую не отмечается принадлежность того или иного художника к евреям. Зато сайт Метрополитен-музея выдаёт обширные результаты по картинам, поскольку в их описании «еврей» или «идиш» может фигурировать как в описании самой картины, так и в информации о написавшем её художнике.
Единство в разнообразии?
Сами по себе разные взгляды на культуру и подходы к каталогизации — не проблема. Скорее, они дополняют друг друга, позволяя создать более полную картину из множества кусочков. Куда сложнее создать стандарты, отражающие разнообразие типов содержания данных. Найти данные по еврейской культуре, связанные с религиозными вопросами — легко. Найти данные по еврейской культуре, связанные с политикой, историей территориального устройства, культурой светского идиша и иврита — сложно. Ещё сложнее совместить данные, полученные в разных условиях.
Будущее задуманной методологии — за работой над практиками сбора данных и над тем, как эти практики влияют на отдельные или национальные коллекции. От выбора технологических решений зависит то, какие части, например, еврейской культуры будут доступны в цифровую эпоху — то есть, то, как будет выглядеть еврейская онлайн-культура.
