Суеверия — не баг рациональности, а фича адаптивности
Для начала разберемся, что такое суеверия и как они появляются.
Зачастую суеверия рассматривают как устаревшие, не обоснованные практикой, нелогичные действия. Антропологи начали изучать их еще в первой половине ХХ века и объясняли их возникновение магическим мышлением. Оно предшествовало устойчивым религиозным канонам или рациональному научному знанию, с точки зрения которых суеверия кажутся неразумными и бессмысленными [1].
Современная наука уже не противопоставляет суеверия научному или религиозному знанию: теперь они представляются набором сохранившихся в культуре практик, которые утратили историческую связь с системой взглядов, сформировавших их [2]. Чтобы объяснить, как они сосуществуют с рациональной картиной мира, антропологи начали искать ответ в когнитивных структурах.
Исследователи из Карлтонского университета считают, что суеверия — это оптимальное поведение в условиях неопределенности [3]. Практически всегда люди находятся в ситуации неполной информированности. В таких случаях, принимая решения, человек ищет баланс между тем, чтобы собрать дополнительную информацию и выполнить действия, которые уже приносили положительные результаты. Исследователи назвали такую дилемму проблемой «бандита с двумя пистолетами» или «компромиссом исследования — эксплуатации» (exploration — exploitation). Суеверия развиваются, когда люди перестают изучать альтернативные действия из-за риска упустить благоприятные результаты и следуют ранее принятым объяснениям.
Александр Риглер предлагает свою концепцию возникновения суеверий: он отмечает, что для нашего мозга характерно не восприятие информации, а ее создание [4]. Человек — проактивное существо, поэтому, чтобы совершить действие, ему необходимо предвидеть будущие состояния. В результате наш мозг постоянно создает модели объяснения реальности из разрозненных столкновений с внешней средой и уже готовых моделей объяснения (когнитивных паттернов). Как раз в этот момент поиска объяснения и конструирования новой информации и могут возникнуть новые суеверия, зачастую основанные на переработке старых.
Колин Кэмпбел называет подобный механизм конструирования объяснения ритуальным активизмом [2]. Он отмечает, что для человека характерно находиться в активной позиции и предлагать объяснения для непонятных ситуаций, даже если он не верит, что это приведет к разрешению проблем. Такой парадокс порождает «полуверия» (half-believes) — ситуацию, когда в угоду чувству контроля индивиды готовы прибегать к объяснениям, в эффективность которых они не до конца верят.
На выбор объяснения реальности на основе суеверия вместо поиска дополнительной информации могут влиять [3]:
- сильные прежние убеждения, подтвержденные много раз на личном опыте;
- разделение суеверий другими людьми, социальное одобрение использования суеверий;
- высокие затраты, связанные с поиском новой информации: например, сложный доступ к информации или проблемы с ее пониманием;
- состояние сильной необходимости — например, под влиянием интенсивных эмоций (страха, голода и других);
- высокая «стоимость» решения, которое нужно принять: например, если речь идет о вопросах здоровья или безопасности.
Таким образом, с точки зрения современной науки, суеверия — это не пережиток древнего магического мировоззрения, а базовая структура мышления, нерефлексируемые практики и знания, укорененные в нашей когнитивной структуре. Такой механизм защищает наш мозг от перегрузки неполной информированностью и помогает нам совершать действие.
Но как появляются суеверия при использовании новых технологий?
Как приручить машину времени
Для ответа на этот вопрос снова обратимся к антропологическим исследованиям. Будем разбираться на примере. В 1980-е Стефен Барли провел год в больницах США, чтобы подробно описать, как лаборанты кабинетов радиологии адаптировались к появлению новой технологии: КT-сканерам, с помощью которых делают томографию [5].
Барли проводит параллели между опытом путешественников во времени, быстро ориентирующихся в незнакомых технологиях, и адаптацией лаборантов к новым сканерам. Путешественники во времени, оказавшись в другой эпохе, должны с ходу разгадать правила жизни, чтобы действовать компетентно и не выдать себя окружающим. Часто они полагаются на метод проб и ошибок и случайные открытия. В итоге путешественники получают формулу успешного поведения в незнакомом мире, однако зачастую не могут объяснить причины успеха и объясняют полученный опыт через призму родной культуры. Вспомним Ивана Грозного и Ивана Буншу из советского фильма «Иван Васильевич меняет профессию»!
Кадр из фильма «Иван Васильевич меняет профессию». Источник: Кинопоиск
Лаборанты кабинета радиологии действовали похоже. Вначале они опирались на небольшие технические знания и метод проб и ошибок. Как только лаборанты выявляли знакомый и безопасный путь работы со сканером, они старались неукоснительно, почти ритуально ему следовать.
Сложности? Распаковывай ритуальные действия!
Если с работой КТ-сканера возникали проблемы, у лаборантов были заготовлены отдельные ритуалы: включить и выключить машину, досконально воспроизвести пройденный путь заново (а лучше несколько раз). Затем они опирались на способы решения неполадок, которые уже давали положительный результат, обвиняли внешние условия — например, погоду. Все это помогало сотрудникам больницы продолжать действовать и чувствовать себя компетентными, несмотря на неопределенность.
Не знаешь, как работает шайтан-машина? Сделай вид, что все понимаешь
С каждой неудачной попыткой решить проблему у лаборантов нарастало доверие суевериям и склонность к магическому мышлению. Они раз за разом проверяли гипотезы, которые были построены на неверном понимании работы сканера. А с невозможностью найти ответ лаборанты все чаще пытались объяснить неполадки через невычислительные гипотезы и антропоморфный взгляд на сканер. От досады шайтан-машинам приписывались человеческие качества: лаборанты могли называть устройства темпераментными или некооперативными, обвиняли в неполадках появление неудачных примет.
Все равно не удалось решить проблему? Представь, что твой компьютер — надоедливый шумный сосед, и прикрикни на него
Барли считает, такой механизм помогал работникам сохранять чувство контроля над ситуацией и чувствовать себя более компетентным. Потому что при работе с технологиями, как и в любой другой ситуации неопределенности, самое страшное — это не остаться с нерешенной проблемой, а остаться без гипотезы.
Кажется, именно лаборанты, чья работа полностью связана с КТ-сканерами, должны быть лучше всего подкованы с технической стороны. Однако Барли показывает, как сотрудники выстраивают ритуалы и суеверия вокруг аппаратов вместо рационального обращения с ними. Для них новая технология — черный ящик, работа которого необъяснима. Чтобы остаться в активной позиции и продолжать действовать, им необходимо сконструировать объяснение ситуации. А при недостатке экспертного знания объяснение строится на знакомых объяснительных моделях — на основе старых добрых суеверий и ритуалов действий, которые опытным путем доказали свою эффективность.
Неуверенность и/или суеверия в сети
С лаборантами разобрались, однако почему пользователи современных гаджетов и интернета прибегают к суевериям? Почему появление багов в пятницу 13-го никого не удивляет, пользователи считают «упавшие» онлайн-страницы и разбитые экраны — проклятыми, и даже веб-разработчики избегают использования числа 13 в коде?
Исследование Лаборатории Касперского показало, что даже в вопросах безопасности некоторые пользователи прибегают к ритуалам: например, почти треть пользователей выключает свои телефоны или переводит их в режим полета, когда ведет личный разговор вблизи устройства [6].
В онлайн переходят и вполне привычные «офлайновые» суеверия. Так, каждый пятый пользователь считает, что гаджеты могут работать как амулеты на удачу и опасаются прерывать цепочку «писем счастья».
Как мы помним, объяснение реальности на основе суеверий — естественно. Тем не менее, их появление зачастую связано с недостаточной информированностью. Так, когда мы приобретаем новый телефон или компьютер, информирование пользователя производителем о работе технологии заканчивается в момент покупки. Более того, появление суеверий растет, когда риски высоки — например, как в ситуации, когда пользователи много слышат об опасности мошенничества и потери данных и не до конца понимают, как оно происходит. А зависимость от технологий в современном мире заставляет ежедневно сталкиваться с черными ящиками на месте гаджетов и искать объяснения их работы. Получается, появление суеверий в цифровом пространстве мало отличается от суеверий в доцифровую эпоху. Однако неполное понимание работы технологий стимулирует перенос суеверий в онлайн.
Суеверия укоренены в культуре, и нам от них никуда не деться. Однако информирование пользователей может дать альтернативную перспективу, которая позволит сделать поведение в сети менее хаотичным, а появление суеверий при взаимодействии с гаджетами более редким. Возможно, в один день нас перестанет беспокоить зудящая мысль о безопасности, а отправка «писем счастья» останется доброй шуткой между друзьями.
Источники
- Jarvis P. Towards a sociological understanding of superstition [Электронный ресурс] // Social Compass. 1980. Vol. 27. No. 2-3. Pp. 285–295. DOI: 10.1177/003776868002700209. URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/003776868002700209 (дата обращения 27.03.2025).
- Campbell C. Half-belief and the paradox of ritual instrumental activism: A theory of modern superstition [Электронный ресурс] // British Journal of Sociology. 1996. Pp. 151–166. DOI: 10.2307/591121. URL: https://psycnet.apa.org/record/1996-03171-004 (дата обращения 27.03.2025).
- Abbott K., Thomas S. The evolution of superstition through optimal use of incomplete information [Электронный ресурс] // Animal Behaviour. 2011. Vol. 82, N0. 1. Pp. 85–92. DOI: 10.1016/j.anbehav.2011.04.002. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347211001448?via%3Dihub (дата обращения 27.03.2025).
- Riegler A. Superstition in the machine [Электронный ресурс] // Anticipatory Behavior in Adaptive Learning Systems: From Brains to Individual and Social Behavior 3. 2007. Pp. 57–72. URL: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-74262-3_4 (дата обращения 27.03.2025).
- Barley S. The social construction of a machine: Ritual, superstition, magical thinking and other pragmatic responses to running a CT scanner [Электронный ресурс] // Biomedicine examined. 1988. Pp. 497–539. URL: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-009-2725-4_19 (дата обращения 27.03.2025).
- Excitement, superstition and great insecurity — how global consumers engage with the digital world [Электронный ресурс] // Kaspersky daily. URL: https://www.kaspersky.com/blog/myths-and-reality-of-digital-world/ (Дата обращения: 06.12.24).
